延續日前有關病人人權的討論，李聖隆律師又在自由時報以病人人權為題繼續發言，可惜並未看到任何攸關病人權益的高見，而僅就異見者的反應，指摘「醫界人士激情動怒、被抓到痛處」、「醫界議論邏輯、視野寬狹、談吐修養、格調氣質上，有請讀者公斷」，通篇充滿情緒性字眼，至於相關的人權議題則未見著墨，只提到其個人的過去事蹟，並以醫事法律的「廟公」自居，要求談醫事法律的人「不要趕廟公」，李律師套用台諺中「乞丐趕廟公」的典故來影射醫師，的確富有創意，但醫界純粹就醫療現況，談醫療與法律之間的糾葛，竟遭比擬為有意趕廟公的乞丐，不僅令人啼笑皆非，也不免言重了。

   李律師認為他在九日的大作中提到的問題包括了「健保全民化、醫糾排除司法化、醫糾鑑定偏袒化、醫院管理鬆弛及醫療實驗浮濫」等問題，唯醫界卻「僅繞著醫糾問題回應」，令其不解，其實這個現象並沒有那麼難理解，因為，除了醫糾之外，李律師所提到的其他問題，都是各界早有共識，咸認應儘速解決的老問題，並非李律師的創見，早已沒有爭議，當然就無人會對這些老掉牙的問題回應，而非如其所謂「僅繞著醫糾回應」。

    李律師在「再為病人人權作回應」中再度強調「醫糾鑑定有脫法、草率…..等八大缺失」，將醫療糾紛的鑑定說得一無是處，並謂「十數年來鑑定為醫者有過失者不到二成」，據此認定「醫糾鑑定偏袒化」，殊不知大多數的醫療糾紛，如果醫師自認可能有疏失，或者雖無疏失卻可能招惹麻煩，多半都會盡早與病家達成和解，其餘的才會進入司法程序，這些會被送到「醫事審議委員會」鑑定的案例，都是因為醫師對自己的醫療處置有充分的信心，不怕病人興訟，因此這類經由醫糾鑑定的案件，自然容易得到醫師無過失的結果，才會出現不及二成的過失率，但這一數字並不代表全部醫療糾紛的處理結果。

   再者，李律師對於醫糾鑑定偏袒、醫醫相護的說法，同樣也未盡符合衛生署「醫事審議委員會」的現況，因為，目前該審議委員會十五位成員當中，有三分之一的成員並非專業的醫療人員，而是來自其他各個行業的公正人士，其中包括法律界、宗教界及社會學界學有專精之士，例如法界聞名，且曾出過「醫療與法律」專書的蔡墩銘教授即是其中之一，若謂這樣的成員組成的審議委員會，所做出的醫療鑑定，仍然只是「脫法、草率、矛盾、遲滯、杜撰、含混、不當、偏頗」云云，則又有任何委員會或單位的鑑定，能獲得李律師的認可？

    醫療糾紛的鑑定結果攸關病人的權益至鉅，目前的運作雖未必是最理想的模式，但是，醫法雙方若要維護病人的權益，就該協同一致營造一個既能保障病人的權益，又能讓醫師安心執業的社會環境，而非互相對立，時時存在著挑對方毛病，怕對方來搶食飯碗的對立防禦心態，而醫師既非乞丐，律師也大可不必以廟公自居，更無庸擔心醫師會搶走了律師的飯碗。

許文德h050@ms26.hinet.net