【診所豈能像超商？】
許文德
拜讀健保局中區分局沈茂庭副理的大作「診所與超商」（民生報7月23日），個人身為「基層醫師」，的確希望能如沈副理所言，在讀完「沈文」之後，「基層醫師應該悟出一些道理來」，但結果卻以失望收場，因為，沈副理將「醫療業」拿來跟「流通業」相提並論，一開始即犯下「比喻不倫」的論證大忌，從而其所談的各項論點也就完全失焦。
首先，就「診所與超商」的特性來看，負責醫治疾病的診所是極端專業的行業，每位醫師有資格開辦診所之前，至少要在醫學院經過七年的醫學教育，再加上數年的專科醫師訓練，才能出來自行開設診所，而超商的經營者卻無任何資格限制，只要有一點本錢當加盟金即可開設，兩者要求的資格與人數差距極大，超商能如沈文所言「分佈廣泛、可近性高」，但人命關天的診所豈能如此草率、便利地開設？
由於上述專業訓練要求與人才數目的差異，超商的店員易當、易找，診所所需的醫師卻不像店員那麼容易，超商店員來源充沛，當然可以「二十四小時不打烊」，診所只有醫師一個人當主角，如何能如沈文要求的二十四小時「隨手可得」？請問沈先生肩負副理的艱鉅工作，能夠二十四小時「隨手可得」而不必下班，不必週休二日嗎？但有多少診所醫師連週日都得看診？如果健保局坐辦公室的官員無法、也無須「二十四小時不打烊」，又怎能要求診所醫師須向「二十四小時不打烊」的超商店員看齊？
再者沈文還推崇超商的「多樣化服務」，但診所除了「家庭醫學科」之外，多數診所都是「專科診所」，每位負責醫師專精於其所學，為病人提供單獨科別的專業服務，如何能跟超商一樣提供病人「多樣化」的服務？醫師如果提供非本科的醫療服務，不僅有誤診、貽誤病情的危險，還可能在申請健保給付時被健保局核刪，沈副理難道不清楚？何況讓所有診所醫師走回人人都是「全科醫師」、「多樣化服務」的老路，不僅違反當前各行各業分科專精細膩的原則，更是開倒車的行為，健保局難道要帶領醫界走回舊時代？
而沈副理所謂「診所醫師常抱怨健保支付不公平，常抱怨政府為何不實施強制性的轉診制度」，其實健保支付不公平，並非只有基層醫師在抱怨，醫院同樣在抱怨，醫界共同抱怨的是「科別間的不公平」，絕非「診所與醫院之間的不公平」，根據民生報88年5月26日「從健保收入看各科醫師風水」一文顯示，健保實施之後，洗腎醫師個人年平均收入是3705萬，而風險及難度相對偏高的外科醫師卻只有495萬，其間難道沒有任何醫療以外的因素介入？否則為何健保局要將洗腎、復健及皮膚科醫師的待遇弄得這麼高，因給付不公而抱怨的豈僅診所醫師？醫院服務醫師同樣怨聲載道，沈副理難道一無所知？
有關轉診制度的問題，這是所有進步國家先進醫療制度的根本，我國實施健保之初原本也有配套的轉診制度，但當時施行健保乃是為了總統大選的考量，由於民眾及大醫院的強大壓力，國民黨為求確保選票，乃在健保政策上做了大轉彎－－完全放棄轉診，這是人盡皆知的事實，沈副理難道不知道？實施轉診是正確且進步的制度，豈只是基層醫師的「一種奢望」？
至於沈副理建議診所若要留住病人，就該成為「社區的好鄰居、好朋友」，這樣的期許絕對正確，但那家診所不是病人的好鄰居、好朋友呢？沈副理的認知顯然是關在冷氣房裡昧於事實的臆測之辭，就像將超商拿來跟診所相提並論一樣荒謬，對整體醫療生態的論斷與建議也就難免失諸偏頗武斷，對病人、健保局及醫界何益之有？
台灣更年期醫學會
理事 國立空中大學
暨 嘉義市公民大學
講師