醫藥分業？！幾個待釐清的觀念

王英明 醫師

  醫藥分業是最近頗受囑目的議題。在各方論點中，有幾個觀念在這裹提出來，進一步討論:

一天藥費只要十元即夠 ？

●    藥界抨擊基層門診的病人藥費每天只須十元成本，健保局卻給簡表申請醫師一律每日份二十五元，以致「醫師有利可圖而緊抓處方箋不放」。其實，簡表是為了申報方便，並減少藥費被刪困擾，病入用藥每人成本不一，截長補短，其實並無利潤可言。

以普通常識想，怎麼可能每個人每天十元藥，就治得好病？這也未免太侮辱門診民眾的健康了。難道醫藥分業後，藥師也願以每天十元藥費給付，為不論是什麼病的民眾配藥嗎?

醫藥分業後，禁藥迷幻藥氾濫才可禁絕 ？

●  有些人竟把FM2氾濫歸咎於醫藥沒有分業的結果。藥房、藥局要不要賣禁藥，平時就可嚴加管理、控制管道，何必等醫藥分業？難道醫藥分業一開始，販賣的人馬上良心發現而不賣，而藥政單位才開始努力取締？美國也實施醫藥分業，仍無法控制禁藥、毒品氾濫。「因為沒有醫藥分業，無法維持生計，所以只好賣禁藥。」這理由有夠荒謬。

醫藥分業就能控制醫師不亂開抗生素 ？

●  最近藥界也以抗生素產生細菌抗藥性問題:來凸顯醫藥分業的重要性:其實，即使醫藥分業，藥師又豈能「反對」醫師用某抗生素?如果醫師說:「好，就照你的意思不要用這個藥，不過病人出了問題，你要不要負責？」相信藥師一定敬謝不敏，不再出主意。抗生素的抗藥性問題 是全世界共有的，不管該國家是否醫藥分業。有人報告台灣基層﹒所有80%病人使用抗生素，其實是取樣自群醫中心的資料，非特不具代表性，而且還涉及是否為申報而多開藥的行為：更與醫療糾紛、病家逛醫院形態、病人治病心切的壓力以及醫師個人學養有關。大醫院才是使用第三代抗生素最多的地方，(診所如果敢用，早被刪除費用了)，而大醫院早就所謂的醫藥分業，我們何嘗看見有藥師「糾正」醫師不要「亂開」抗生素?

醫藥分業可讓藥師監督醫師開藥 ？

●   醫藥分業的精神應是對專業的尊重，而非由藥師扮演訓導主任，隨時「批改」醫師的「作業」。藥師沒有臨床經驗，也不了解病人實際狀況，頂多是就其專業知識，提供醫師必要的參考，處方的決定權是在醫師，世界各國皆是如此。藥界認為，藥師如受雇於醫師，就不能「監督」醫師；但大醫院藥師醫師並非從屬關係，卻很少看到有藥師在繁重的調劑工作之餘，還會時時去「監督」醫師。要提高醫師處方水準，有賴醫師團體之自我再教育。何況這麼多年來，診所醫師無人「監督」，難道所開的藥方已今許多病人岌岌可危？作個民調便可知道，一般人在診所拿藥回去，是否覺得非常「不安全」？

不醫藥分業，病人無從知道吃的是什麼藥 ？

●   如果病人想知道藥名或作用，醫師本就該細心解說，因為這樣才更正確，更清楚。醫師未如此做，那是他有違職業道德，勢必不受病人歡迎；非醫藥未分業之故。在許多狀況下，病人只要稍懂藥是做什麼用的即可，對許多不太懂英文的民眾，知道了藥名不見得有何用處。有時知道一些發生率極少的副作用，反而造成不必要的恐慌或焦慮;在病人很喜歡吃藥的台灣，有時醫師要用安慰劑(Placebo)來治療，讓病入知道了，就達不到治療效果。先進國家如美，加的藥局，都侷促在商場小角落，藥師給藥時，也多半只發生藥品說明書，讓病人回去看，並且聲明:「出現某某現象時，要問妳的醫師。」注意，不是問藥師，不見得那麼有使命感地為病人解說太多，因怕講錯了引起糾紛而涉及責任，更不會自作主張更換不同廠牌，畢竟負責病人安危的是醫師，無須亂插一腳，自找麻煩。

先進國家醫藥分業做得很好 ？

●   以國民性和我國類似之日本而言，診所醫師有極大權力可決定處方箋是否可交給病入拿出去配藥。他們實行醫藥分業已三十年 ，但在院外藥局配藥之比率，只有兩成左右，絕大多數民眾仍在原看病醫院診所拿藥。

(作者為台北市開業醫師)